Guía para fabricantes empresariales sobre soluciones de escalabilidad en sitios globales

Si ha dedicado algún tiempo a gestionar operaciones globales, probablemente haya visto cómo se desarrolla el ciclo de «implementación global». Comienza con una hoja de ruta plurianual y un presupuesto que parece el PIB de un país pequeño. El objetivo suele ser sencillo: estandarizar todos los sitios en un único sistema para conseguir finalmente esa esquiva visión «única» de la producción.

Avancemos tres años. El proyecto va con retraso, los costes han aumentado y solo unas pocas plantas están realmente en funcionamiento. Incluso en los sitios que han completado la implementación del software, los equipos de la planta de producción suelen considerar el nuevo software como una carga digital. Lo utilizan porque están obligados a hacerlo, no porque les facilite el trabajo.

Si esta historia le suena familiar, no es el único. Según un estudio de BCG, solo el 30 % de los proyectos de transformación digital iniciados por fabricantes lograron finalmente su objetivo.

Esta desconexión no es el resultado de un esfuerzo insuficiente o de una falta de inversión. Se debe a una definición errónea de la escalabilidad. Durante décadas, el sector ha operado bajo la premisa de que escalar significa encontrar una plantilla rígida e imponerla a todas las fábricas. Los directivos dan por sentado que, si consiguen que todos utilicen exactamente las mismas pantallas y los mismos flujos de trabajo, la eficiencia vendrá por sí sola.

La realidad en la planta de producción cuenta una historia diferente. La verdadera escalabilidad no consiste en implementar el mismo sistema estático en todas partes. Se trata de permitir una ejecución coherente y de alta calidad, al tiempo que se reconoce que el cambio es la única constante en la fabricación. Para escalar de manera eficaz, debemos dejar de intentar congelar las operaciones y empezar a crear sistemas que puedan moverse tan rápido como las personas que los utilizan.

Durante años, la industria definió la escalabilidad desde una única perspectiva: el control centralizado. El objetivo era crear una única instancia global en la que todas las plantas, independientemente de su gama de productos local o de la maquinaria específica, siguieran exactamente el mismo modelo de datos.

Este enfoque no surgió por casualidad. Fue una respuesta lógica a la forma en que los requisitos de gobernanza y cumplimiento de TI han evolucionado con el tiempo. Cuando el objetivo principal es una auditoría limpia o una conexión simplificada a un ERP, la centralización tiene sentido. Es mucho más fácil informar sobre el rendimiento global cuando todos los puntos de datos están estructurados de forma idéntica. Los departamentos de TI se decantaron por este modelo porque permitía a un pequeño equipo de la sede central de la empresa gestionar toda la presencia global desde un único lugar.

Este modelo está optimizado para el control, la generación de informes y la auditabilidad. Si deseaba ver la tasa de desechos en cincuenta sitios en un solo panel, el enfoque de «una sola instancia» se lo proporcionaba.

Sin embargo, este enfoque en las tareas administrativas tuvo un alto costo. Si bien el sistema se optimizó para la persona que lee el informe, no se optimizó para la persona que realiza el trabajo.

En este modelo heredado, la velocidad de implementación es casi siempre la primera víctima. Dado que cada cambio debe ser revisado con respecto a una plantilla global para garantizar que no afecte a otros elementos, las actualizaciones sencillas pueden tardar meses. La adopción local se ve afectada porque el software parece haber sido diseñado por alguien que se encuentra a miles de kilómetros de distancia y que nunca ha visto los retos específicos de esa planta de producción.

Esta definición rígida de escalabilidad funcionaba bastante bien cuando los entornos de fabricación eran estables y los ciclos de vida de los productos duraban una década. Pero la fabricación global ya no es estable, y la antigua forma de construir pensando en la «permanencia» se ha convertido ahora en un lastre.

Los sistemas monolíticos se basan en una suposición que rara vez se cumple en una fábrica moderna: que los requisitos se conocen de antemano y se mantendrán prácticamente sin cambios. Estas arquitecturas se diseñaron para un mundo «en cascada» en el que se dedica un año a recopilar requisitos, otro año a crear la solución y luego se espera que esta se mantenga estática durante la siguiente década.

En un entorno global, esta estructura rígida plantea una serie de retos:

Un desajuste fundamental con la realidad: los sitios difieren en su diseño, su nivel de automatización y sus regulaciones locales. Las cadenas de suministro ya no son ciclos predecibles, sino redes complejas que requieren ajustes constantes. La demanda de los consumidores puede cambiar de la noche a la mañana, lo que obliga a que los diseños de los productos y los procesos posteriores evolucionen más rápido de lo que un sistema monolítico puede seguirles el ritmo.

El coste acumulativo del cambio: cuando se ejecutan operaciones dinámicas en un sistema monolítico, cada actualización conlleva una carga enorme. Dado que todos los módulos están estrechamente integrados, un pequeño cambio en un área puede afectar a la validación en toda la instancia global. Esto hace que incluso las mejoras menores sean arriesgadas y costosas.

La congelación de los estándares globales: debido a que el cambio es tan difícil, las organizaciones acaban congelando sus sistemas. Dejan de realizar mejoras porque el riesgo de romper el estándar existente es demasiado alto. Esto conduce a un peligroso estancamiento en el que el software ya no refleja las necesidades reales de la empresa.

El auge de los sistemas paralelos: cuando el sistema central deja de evolucionar, los equipos locales no dejan de cambiar. Simplemente encuentran formas de sortear las limitaciones del software. Vuelven al papel, crean hojas de cálculo complejas o adoptan soluciones puntuales locales para resolver sus problemas inmediatos.

El resultado es que el costoso sistema monolítico se convierte en un sistema de registro para la elaboración de informes y auditorías, pero ya no es adecuado como sistema de ejecución. El trabajo real se realiza en las lagunas en las que el software no se ha adaptado.

En el sector manufacturero existe la creencia generalizada de que hay que elegir entre control y flexibilidad. Se parte del supuesto de que una mayor autonomía local conduce inevitablemente a una menor supervisión corporativa. En realidad, suele ocurrir lo contrario.

El mito de la compensación rígida

Cuando se impone un sistema inflexible en una fábrica, en realidad no se gana control. Solo se obliga a ocultar la variabilidad. Si un ingeniero local no puede actualizar una instrucción de trabajo digital para reflejar un nuevo diseño de línea, imprimirá un PDF y lo pegará en el banco de trabajo. La empresa ahora tiene un sistema «estándar» que informa de un alto tiempo de actividad, pero el proceso de montaje real se lleva a cabo en papel, donde no se puede rastrear ni auditar.

Estandarizar la intención, no la interfaz

La verdadera escala global requiere un cambio en nuestra forma de pensar sobre los estándares. En lugar de intentar estandarizar cada botón de una pantalla, deberíamos centrarnos en estandarizar la intención. Piensa en ello como una variación regulada. La empresa proporciona los requisitos básicos: los modelos de datos que deben completarse, los controles de calidad que no pueden eludirse y las integraciones con los sistemas necesarios.

Estos son los aspectos no negociables. Dentro de esos límites, los sitios locales necesitan libertad para actuar de la forma que resulte más adecuada para su entorno específico.

Mejores datos gracias a la adopción

Este modelo de adaptabilidad controlada reconoce que una planta en Alemania y otra en México pueden fabricar el mismo producto utilizando maquinaria diferente o en idiomas distintos. Al proporcionar un estándar central pero permitiendo la adaptación local, se garantiza que el sistema siga siendo útil para las personas que trabajan en la planta.

Cuando el software realmente ayuda a las personas a hacer su trabajo, lo utilizan. Y cuando lo utilizan, la sede central obtiene los datos limpios y en tiempo real que necesita para tener una visibilidad global. Este equilibrio no es solo algo deseable. En los sectores regulados, mantener un control centralizado y permitir al mismo tiempo variaciones locales es la única forma de cumplir con la normativa y seguir siendo competitivos.

En sectores como el farmacéutico, el de dispositivos médicos o el aeroespacial y manufacturero, la presión por crecer se ve agravada por la necesidad de una validación estricta, la integridad de los datos y la auditabilidad. Aquí es donde la implementación global suele encontrar su mayor obstáculo.

La trampa del confinamiento

La respuesta tradicional ante estos riesgos tan elevados es bloquear los sistemas lo máximo posible. La lógica es que, si se minimizan los cambios, se minimiza el riesgo de incumplimiento normativo. Las organizaciones crean un estado validado global y, a continuación, tratan cualquier modificación como un obstáculo normativo enorme.

Sin embargo, esto genera una consecuencia indeseada peligrosa. Cuando se congela un sistema para evitar el dolor de la revalidación, este acaba dejando de reflejar el proceso real en la planta de producción.

Los equipos cambian, los materiales varían y los pasos de montaje se optimizan. Si el software validado no puede adaptarse a estas realidades físicas, los operadores acabarán por ignorarlo. Es posible que rellenen el software al final del turno en lugar de durante el proceso, o que tomen sus propias notas para asegurarse de que realmente están fabricando el producto correctamente.

Cumplimiento que refleja la realidad

Esto pone de relieve una idea fundamental: los incumplimientos normativos rara vez se deben a un exceso de flexibilidad. Se deben a sistemas que ya no reflejan el trabajo que se realiza. Cuando existe una discrepancia entre el procedimiento oficial del software y los pasos reales que da el operador, la integridad de los datos ya se ha perdido.

Los entornos regulados necesitan algo más que una versión digital de un formulario en papel. Requieren sistemas que proporcionen orientación en tiempo real y captura automática de datos. Si un destornillador dinamométrico debe alcanzar un valor específico, el sistema debe capturar esos datos directamente de la herramienta e impedir que el operador pase al siguiente paso si el valor está fuera de las especificaciones. Se trata de un trabajo estándar obligatorio.

Grabación frente a habilitación

Esto pone de manifiesto una laguna en la forma en que los líderes evalúan el software de fabricación. Muchos sistemas heredados se crearon para registrar el cumplimiento a posteriori. Son archivadores digitales diseñados para satisfacer a un auditor dentro de seis meses.

Para expandirse a nivel mundial en un sector regulado, necesita un sistema que permita el cumplimiento normativo a medida que se realiza el trabajo. Esto significa pasar de un modelo en el que se documenta que se han seguido las normas a otro en el que el sistema hace imposible infringirlas. Cuando el cumplimiento normativo se integra en el flujo de trabajo, se reduce la carga para el operador y el riesgo para la organización.

La mayoría de los sistemas de fabricación empresariales están diseñados para responder a dos preguntas específicas: qué debería suceder y qué sucedió.

Su ERP la primera pregunta proporcionando el plan, la lista de materiales y el calendario de producción. Su MES heredado MES responder a la segunda pregunta actuando como un sistema de registro. Documenta que se ha completado un lote o que un número de serie ha pasado por una estación.

Si bien estas funciones son necesarias para gestionar un negocio, son insuficientes para dirigir una fábrica. La escala global exige una tercera respuesta: ¿cómo se debe hacer esto ahora mismo?

La capa de ejecución que falta

Aquí es donde entra en juego la capa de ejecución. A diferencia de un sistema de registro, una capa de ejecución (sistema de interacción) se centra en las personas. Se centra en la persona que sostiene la llave inglesa o en el técnico de la estación de pruebas. Proporciona orientación contextualizada que cambia en función de la pieza específica que se está fabricando, las herramientas que se utilizan y el nivel de habilidad del operario.

Esta capa no puede funcionar eficazmente dentro de un MES monolítico MES varias razones estructurales:

La frecuencia del cambio: La primera línea es donde se produce la mayor frecuencia de cambios. Una línea puede reequilibrarse cada semana. Una herramienta puede sustituirse por un modelo diferente. Un operador puede encontrar una forma más eficiente de organizar su puesto de trabajo. Un sistema monolítico, que requiere la aprobación centralizada del departamento de TI para cada actualización de la interfaz, no puede seguir el ritmo de este nivel de actividad.

Requisitos de experiencia del usuario: los sistemas de registro están diseñados para la introducción de datos, no para ofrecer orientación. A menudo cuentan con cuadrículas densas y menús complejos que tienen sentido para un planificador, pero que frustran a un operador. Una capa de ejecución necesita una interfaz de alta calidad que proporcione instrucciones claras y visuales y que no interfiera en el trabajo.

Variación a nivel de sitio: incluso en empresas altamente estandarizadas, no hay dos sitios idénticos. Una planta puede utilizar atornilladores inteligentes que se comunican con la red, mientras que otra utiliza herramientas manuales. Una puede tener líneas de transporte de alta velocidad, mientras que otra utiliza estaciones de trabajo manuales. Intentar forzar estas diferentes realidades físicas en una única interfaz de software global conduce a una mala adopción y a datos erróneos.

Al distinguir el sistema de interacción del sistema de registro, permite que cada uno haga lo que mejor sabe hacer. Los sistemas monolíticos pueden centrarse en ser bases de datos estables y coherentes a nivel global. La capa de ejecución puede ser la herramienta ágil y centrada en las personas que realmente guía el trabajo y captura los datos en tiempo real.

Cuando los fabricantes hablan de alejarse de los sistemas monolíticos, lo que suelen querer decir es sustituir una única plataforma sobredimensionada por algo más flexible. En la práctica, eso apunta a una arquitectura componible. La última guía MES de Gartner destaca la rapidez con la que se está produciendo esta transición y prevé que el 70 % de MES nuevos MES serán componibles en 2027.

En un contexto de fabricación, un modelo componible se basa en aplicaciones modulares en lugar de un sistema multiuso. En lugar de obligar a todo a encajar en un único MES, se trabaja con un conjunto de aplicaciones específicas diseñadas para tareas concretas. Una se encarga de los controles de calidad. Otra gestiona las instrucciones de trabajo. Otra realiza el seguimiento de los materiales. Cada una hace su trabajo sin intentar abarcar todo el proceso.

Ese cambio es importante porque la mayoría de las plantas no necesitan todas las funciones, en todas partes y en todo momento. Necesitan la capacidad adecuada, en el lugar adecuado, sin tener que arrastrar todo lo demás.

Modularidad y un modelo de datos compartido

Lo que evita que este enfoque se convierta en un caos es el modelo de datos. En una configuración componible, las aplicaciones se asientan sobre una base de datos compartida. La interfaz puede cambiar de una línea a otra o de un sitio a otro, pero las definiciones subyacentes se mantienen coherentes.

Puede estandarizar la forma en que se informa de una no conformidad o cómo se estructura una orden de trabajo, al tiempo que permite que cada centro adapte las pantallas y los flujos de trabajo a su equipo y operadores. Ese equilibrio es difícil de lograr con una única plantilla global, pero se consigue de forma natural cuando se separan los datos y la experiencia.

Gobernanza con libertad local

Las arquitecturas componibles también cambian la forma en que se gestionan los lanzamientos globales. Los equipos centrales siguen desempeñando un papel fundamental, pero ahora es diferente. En lugar de imponer una configuración que todos los sitios deben aceptar, definen un conjunto básico de aplicaciones, integraciones y estándares de datos aprobados.

Esas son las pautas a seguir. Dentro de ellas, los ingenieros del sitio tienen margen para adaptarse. Pueden ajustar los flujos de trabajo para adaptarlos a las máquinas locales, tener en cuenta las normativas regionales o traducir instrucciones sin esperar a que se apruebe una solicitud de cambio corporativo. La gobernanza se mantiene intacta, pero ya no bloquea el progreso en la planta.

Escalabilidad como velocidad

El cambio más significativo aquí es cómo definimos la escala. Tradicionalmente, la escalabilidad se medía por la huella: cuántos sitios utilizan la misma instancia. En un mundo componible, la escalabilidad se mide por la velocidad. Se trata de la rapidez con la que se puede implementar una nueva mejora de procesos o una actualización de cumplimiento en cincuenta plantas.

Dado que el sistema es modular, las mejoras no tienen que esperar a una versión importante. Se puede actualizar y aplicar un único control de calidad sin afectar al resto del entorno. Si una planta descubre una forma mejor de montar un componente, esa lógica se puede plasmar en una aplicación y compartir entre docenas de centros en cuestión de horas. Esto se ajusta mucho mejor al funcionamiento real de la mejora continua.

Diseñado para la realidad de la fabricación en múltiples emplazamientos

La fabricación global rara vez es limpia o uniforme. Los equipos varían. Los niveles de habilidad varían. Las normativas varían. Las arquitecturas componibles aceptan esa realidad en lugar de luchar contra ella.

Ofrecen a las organizaciones una forma de proteger la integridad de los datos y cumplir con las expectativas normativas, al tiempo que proporcionan a los equipos locales herramientas que pueden utilizar. Cuando la variación se trata como una aportación en lugar de como un problema que hay que eliminar, resulta más fácil avanzar más rápido sin perder el control.

Para los fabricantes que intentan crecer sin paralizar sus operaciones, esa disyuntiva es difícil de ignorar.

Si aceptamos que el enfoque monolítico y global es erróneo, debemos buscar lo que realmente funciona. Una implementación moderna no comienza con un plan de tres años para sustituir todos los sistemas heredados. En su lugar, sigue una filosofía de valor incremental y flexibilidad controlada.

Resolver primero la ejecución

Los lanzamientos globales más exitosos que vemos comienzan con casos de uso de ejecución de alto valor. En lugar de intentar reconstruir toda la capa de planificación y registro, los equipos identifican cuellos de botella operativos específicos. Esto puede significar digitalizar las instrucciones de montaje de una nueva línea de productos complejos o automatizar los controles de calidad en una instalación altamente regulada.

Al comenzar con el trabajo que se realiza en primera línea, se observan mejoras inmediatas en la calidad y el rendimiento. No solo está instalando software, sino que está resolviendo un problema de producción. Esto genera confianza en la planta de producción desde el primer día.

Plantillas gestionadas de forma centralizada

Una vez que se comprueba un caso de uso en un sitio piloto, se convierte en una plantilla gestionada de forma centralizada. Esta plantilla contiene la lógica básica, los campos de datos necesarios y los controles de cumplimiento requeridos. Un equipo centralizado gestiona esta biblioteca de plantillas, lo que garantiza que todos los sitios tengan acceso a las mejores herramientas disponibles.

Este enfoque sienta las bases para la estandarización global. No se está pidiendo a cada planta que reinvente la rueda. Se les está proporcionando una rueda de alta calidad y previamente validada que pueden utilizar de inmediato.

Adaptación dentro de las limitaciones

La clave para la adopción global es lo que ocurre después de que la plantilla llega a un nuevo sitio. En una implementación moderna, los equipos locales pueden adaptar la plantilla dentro de unos límites definidos.

Una planta en Brasil podría necesitar la interfaz en portugués. Una planta en Japón podría necesitar conectarse a una pieza específica de maquinaria local. Dado que las aplicaciones son modulares y la arquitectura es componible, estos cambios se pueden realizar localmente en cuestión de horas, en lugar de meses. La sede local obtiene una herramienta que se adapta a su realidad física, mientras que la empresa mantiene la integridad de los datos y la visibilidad global que necesita.

Medir lo que importa

Por último, esta nueva filosofía de implementación requiere un cambio en la forma en que medimos el éxito. Tradicionalmente, la métrica principal para una implementación era «¿está el sistema en funcionamiento?». En un entorno moderno, esa métrica es insuficiente. En su lugar, nos centramos en:

Tiempo de adopción: ¿Con qué rapidez pasó la planta de producción del proceso antiguo al nuevo proceso digital? Si la adopción es lenta, es probable que la herramienta no esté resolviendo un problema real.

Velocidad del cambio: una vez que un sistema está en funcionamiento, ¿cuánto tiempo se tarda en implementar una mejora? Si puede actualizar un control de calidad en veinte sitios en una sola tarde, ha logrado una verdadera escala operativa.

Calidad de la ejecución: ¿Estamos observando una reducción cuantificable de los defectos o un aumento del rendimiento? El software debe ser una palanca para mejorar el rendimiento, no solo un lugar donde almacenar datos.

Al alejarse de los planes de acción abstractos y centrarse en estos pasos concretos, los fabricantes pueden ampliar sus operaciones con un nivel de agilidad que los antiguos modelos monolíticos simplemente no pueden igualar.

Al evaluar software para operaciones globales, es fácil perderse en las listas de características. Pero para la fabricación a gran escala, la lista de características importa menos que el modelo operativo que permite el software. Debe buscar una plataforma que admita la velocidad de su negocio, no una que le obligue a esperar a TI.

Preguntas que deben hacerse los líderes

Para saber si una plataforma es realmente escalable, hay que ir más allá de la presentación comercial y hacer preguntas específicas sobre la realidad cotidiana:

¿Cómo se gestionan y se implementan los cambios? Pida que le expliquen cómo se evalúa una mejora de procesos detectada en una planta y se aplica a otras cuarenta. Si la respuesta implica meses de codificación o tickets de integración profunda, el sistema acabará convirtiéndose en un cuello de botella.

→ Tulip el dilema de los múltiples sitios mediante una función denominada Espacios de trabajo. Esta estructura permite a los equipos centrales mantener una biblioteca global de plantillas de aplicaciones validadas y estándares de datos a las que pueden acceder todos los centros. Las plantas locales extraen información de esta biblioteca y la incorporan a sus propios entornos seguros, lo que les da libertad para adaptar la interfaz a su maquinaria y distribución específicas sin incumplir los estándares globales de presentación de informes.

¿Cómo se gestiona la ejecución multilingüe? Las empresas globales no pueden depender de equipos centrales para traducir todas las instrucciones. Busquen plataformas en las que los equipos locales puedan añadir traducciones directamente a las aplicaciones de primera línea, manteniendo al mismo tiempo la lógica central del proceso.

→ La plataformaTulipes compatible de forma nativa con más de 29 idiomas y aprovecha la IA generativa para gestionar la complejidad de las operaciones globales. A través de nuestras funciones de IA integradas, el sistema puede gestionar traducciones sobre la marcha. Esto significa que un operador en México puede introducir un defecto en español y los datos se estandarizan al instante para su análisis corporativo global. También puede traducir instrucciones de trabajo, alertas de seguridad o materiales de formación al instante, convirtiendo un potencial abstracto en una herramienta concreta que garantiza que todos estén en sintonía.

¿Cómo se mantiene la validación durante las actualizaciones? En entornos regulados, esta es la razón más común por la que los sistemas se bloquean. Pregunte si la plataforma permite la validación modular, en la que se puede actualizar una aplicación de calidad específica sin tener que volver a validar toda la instancia global.

→ Tulip GxP al separar la validación de la plataforma de la validación de la aplicación. Nosotros mismos validamos la plataforma subyacente, lo que permite a sus equipos de calidad centrarse estrictamente en el «uso previsto» de cada aplicación específica. Dado que la plataforma incluye funciones nativas como firmas electrónicas, registros de auditoría que cumplen con la Parte 11 y control de versiones, los datos de cumplimiento se capturan automáticamente a medida que se realiza el trabajo. Esta modularidad significa que puede mejorar un proceso en una planta y validar solo ese cambio, en lugar de verse obligado a realizar un proyecto de reverificación de varios meses para toda su red global.

Señales de advertencia del pensamiento tradicional

Hay varias señales de alerta que sugieren que una plataforma es un monolito heredado disfrazado de marketing moderno. Tenga cuidado con:

• Implementación con mucho código: si las variaciones a nivel del sitio requieren que los desarrolladores escriban y mantengan código personalizado, se está creando una deuda técnica que, con el tiempo, retrasará la implementación. Este modelo genera una dependencia permanente de los desarrolladores externos o del departamento de TI, incluso para cambios operativos menores.

• Cambios dependientes del integrador: si no puede realizar actualizaciones básicas del flujo de trabajo sin recurrir a un consultor externo, en realidad no es dueño de su agilidad operativa.

• Un calendario de implementación global que se mide en años: cualquier plan que tarde años en llegar a los primeros emplazamientos probablemente sea demasiado lento para seguir el ritmo de los cambios del mercado actual.

Señales de verdadera escalabilidad

Las plataformas modernas tienen un aspecto diferente porque dan prioridad a la velocidad y la adopción. Debería ver:

• Implementación modular: puede implementar una aplicación de alto valor cada vez, en lugar de tener que sustituir todo de una vez.

• Configurabilidad en primera línea: los ingenieros de planta (las personas que mejor entienden los procesos) pueden configurar las aplicaciones para que se adapten a su realidad física sin incumplir las normas globales.

• Visibilidad centralizada sin cuellos de botella centrales: los ejecutivos obtienen datos en tiempo real de cada centro, pero los centros locales no tienen que esperar la aprobación de la empresa para actualizar unas simples instrucciones de montaje.

La evaluación es algo más que encontrar una herramienta que pueda registrar datos. Se trata de encontrar una plataforma que ofrezca a sus empleados la libertad de mejorar, al tiempo que mantiene el control de la organización.

¿Le interesa conocer un ejemplo práctico de cómo un fabricante global abordó la ampliación de su sistema de producción? Escuche a Steve Maddocks, vicepresidente de Fabricación Global de Stanley Black & Decker su experiencia con la ampliación de Tulip.

La fabricación ya ha cruzado una línea de la que no dará marcha atrás. Las operaciones se extienden por más emplazamientos. Las cadenas de suministro cambian de dirección sin previo aviso. Las expectativas normativas siguen ampliándose. Los sistemas que se diseñaron para mantener todo bajo control ahora ralentizan a los equipos cuando cambian las condiciones.

El escalado ya no consiste en obligar a todas las plantas a utilizar la misma instancia rígida de software. Ese enfoque tenía sentido cuando los cambios eran poco frecuentes y estaban estrictamente controlados. Sin embargo, resulta complicado en un entorno en el que los problemas de primera línea surgen a diario y deben abordarse de inmediato.

La escala futura se basa en unos fundamentos diferentes.

Las arquitecturas componibles sustituyen los sistemas sobredimensionados por bloques de construcción más pequeños que se pueden actualizar de forma independiente. Se puede mejorar un solo proceso sin tener que volver a realizar la validación en toda la red.

La ejecución en primera línea va más allá de la recopilación pasiva de datos y apoya a las personas que realizan el trabajo con orientación que refleja las condiciones actuales en el lugar de trabajo.

La gobernanza evoluciona desde la restricción hacia la estructura. Las normas centrales siguen siendo importantes, pero existen para mantener intactos los datos y el cumplimiento normativo, al tiempo que permiten a los sitios resolver problemas reales en su propio contexto.

Durante la próxima década, los fabricantes que logren crecer de manera eficaz no se definirán por el tamaño de sus inversiones en software, sino por la rapidez con la que sean capaces de adaptarse sin perder visibilidad ni control. Cuando la ejecución, la adopción y la velocidad se tratan como requisitos del sistema en lugar de como efectos secundarios, la distancia entre la intención corporativa y la realidad de la planta de producción comienza a reducirse.

Crear una operación global que sea a la vez regulada y ágil es un reto importante, pero no tiene por qué afrontarlo solo. Si está listo para superar los límites de los sistemas monolíticos y ver cómo funciona en la práctica un enfoque modulable, póngase en contacto con un miembro de nuestro equipo. Podemos ayudarle a encontrar los casos de ejecución que le permitirán comenzar su implementación con buen pie y establecer un nuevo estándar de lo que es posible en su planta de producción.